Актуальность
На сегодняшний день для закрытия промежутков в боковых отделах используются имплантаты и несъемные частичные протезы различной степени инвазивности, которые часто рассматриваются в качестве первичного выбора лечения. Современные стандартные процедуры в ортопедической стоматологии требуют хотя бы минимального препарирования зубов-абатментов. Несмотря на то, что имплантаты позволяют закрыть промежутки между одиночными зубами без повреждения соседних зубов, они требуют больших затрат и хирургического вмешательства.
На данный момент существует несколько прямых и непрямых неинвазивных методов замещения одного зуба. Единственными реставрационными процедурами в боковой области, которые полностью исключают необходимость препарирования абатментных зубов, являются прямая установка композитных конструкций и композитные консольные реставрации. Несмотря на ограниченность доказательной базы, существует потенциал для экономичных стоматологических вмешательств с использованием НМП.
Цель
Представить новые неинвазивные методы замещения отсутствующего зуба и закрытия однозубых промежутков в боковой области с помощью композитных материалов.
Материалы и методы
В серии примеров представлены четыре различных неинвазивных метода, а также технические процедуры, используемые материалы и инструменты. Они включают в себя прямую внутриротовую установку композита (с индивидуальными формообразующими приспособлениями и без них) и непрямые реставрации, которые изготавливаются традиционным или цифровым способом и закрепляются в полости рта.
В статье представлено четыре клинических случая – четыре разных неинвазивных метода установки одиночного мостовидного протеза без препарирования в области премоляров верхней или нижней челюсти. Способы установки подразделялись на прямые: то есть установка и изготовление протеза напрямую в полости рта с/без использования «формирующих приспособлений», в данном случае силиконового ключа. Непрямой метод предполагал изготовление протеза на гипсовой модели или же с использованием системы CAD/CAM в зуботехнической лаборатории.
В каждом из случаев цель пациентов была улучшить внешний вид полости рта. Выбор неинвазивного метода в первом случае был обусловлен анамнезом пациента: нарушения свертываемости крови. Во втором ключевую роль сыграл возраст пациента и прием бифосфонатов. Следующие два случая (методы непрямой реставрации): у обоих пациентов пародонтологическое состояние полости рта было удовлетворительным: отмечалась кровоточивость и пародонтальные карманы. Все пациенты остались довольны полученным результатом лечения.
Выводы
На сегодняшний день вышеперечисленные методы используются для закрытия однозубых промежутков шириной до одного моляра, при этом ширина понтика не должна превышать ширину премоляра. При выборе абатмента необходимо учитывать различные составляющие: анатомию и морфологию поверхности зубов абатмента, состояние пародонта, осевое положение или наклон, форму альвеолярного гребня, эстетические требования и т.д. Однако до сих пор не существует исследований, которые позволили бы однозначно утверждать, какая из упомянутых процедур может иметь наибольший процент успеха. Также все четыре метода имеют свои преимущества и недостатки.
В целом, эти методы могут быть использованы для решения многочисленных клинических ситуаций. В настоящее время проводятся дальнейшие экспериментальные и клинические исследования, чтобы дать более научно обоснованные рекомендации по выбору случая.
Данная серия случаев показывает, что технические усовершенствования для закрытия промежутков между одиночными зубами возможны благодаря различным инновациям.